Тараканы в голове – это и есть баги. (“Баг” – от слова жучок, клоп).

Это ошибки в восприятии и поведении человека, которые ведут к конфликтам.

Баги бывают стабильные и хаотичные, то есть возникающие всегда, при одних и тех же условиях, и проявляющиеся нестабильно, изредка.

Стабильные баги связаны с проблемами личности, хаотичные связаны с плохим состоянием, потерей равновесия, энергетическим истощением.

Любые баги устраняются отладкой двух главных систем человеческой личности: самооценки и локуса контроля.

То самое “сними корону, поправь локус”.

То есть, чтобы избавить свою голову (и как следствие поведение) от тараканов, необходимо снять корону и поправить локус.

Давайте рассмотрим три таракана, которых мы не раз уже обсуждали.

 

Баг Попрошайка

Этот таракан создает у человека два глюка (иллюзии).

    Глюк 1. “Это не моя проблема, а наша общая”.

    Глюк 2. “Я ничего не прошу, я просто рассказываю о своей проблеме”.

Если таракан (любой) живет очень глубоко в системе, человек не видит его и не может даже опознать. Если таракан попадает в зону саморефлексии, поймать его куда проще. А значит и избавиться.

При неуловимом таракане человеку кажется, что второй имеет непосредственное отношение к его проблеме, поэтому должен участвовать и хочет участвовать. Он не способен увидеть, что его проблема не касается второго, ему кажется, что она общая, что второй погружен в его жизнь.

Обычно попрошайка просит внимания, поддержки, иногда материальной и физической помощи. Он хочет присесть на уши или сесть на шею, но при глубоко живущем таракане может не видеть этого, считать, что это “просто беседа с близким”.

Попрошайке кажется, что второму приятно участвовать и помогать, поскольку у них “отношения” или “дружба”, а еще он милостиво позволяет второму таким образом немножко доминировать. Особенно часто попрошайничают женщины, у своих партнеров или подруг, уверенные, что тем нравится быть более сильными и умными. Но и мужчины тоже часто попрошайки, когда думают, что настолько симпатичны кому-то, что тот рад быть им полезным в любой момент.

То есть плохие границы в случае данного бага – это переоценка своей значимости для людей, уверенность, что значимость настолько велика, что второму всегда в радость помогать и поддерживать, отрываясь от своих мыслей и дел, как только у человека возник запрос. Иногда эгоцентрик всерьез полагает, что все мысли другого – о нем. Настоящий эгоцентрик живет в мире, где каждый – его мама или мечтает ею стать. Он называет такой мир “человечным”, “добрым”, но сам никому не оказывает реальной помощи, не замечает ничьих потребностей или считает, что у него “ничего пока нет”, вот будет, тогда даа. То есть он не себя назначает “человечным и добрым”, а других. Локус контроля, как мы видим внешний, эгоцентрический, так называемый “локус козленка” (ждущего у дверей маму с молоком).

Ловить такого таракана следует, тестируя свою речь на жалобы, просьбы, вопросы, касающиеся своей пользы. Не слишком ли этого много? Действительно ли все это касается другого? Доставляет ли это ему удовольствие? Не стоит ли говорить о том, что интересно и полезно другим, а не только вам?

    Баг Училка

Этот таракан тоже прикрывается пальто “человечности”, но если попрошайка назначает человечными других, училка хочет сам быть человечным и помогать людям, живо участвует в их жизни. Локус контроля внешний, но альтруистический, локус Волка (Серого, спасателя). К сожалению в отличие от Волка из сказки, училка не приказы царевича выполняет, а дает оценки и советы без запроса, не только бесполезные, но и крайне раздражающие другого, поскольку сверху, из позиции авторитета и более знающего, опытного товарища, старшего брата, гуру.

Главная черта такого таракана – корона. Человек убежден, что его мнение важно, авторитетно, объективно полезно и очень справедливо. Это Тараканище, огромный в своих глазах, и маленький в глазах того, к кому он обращается с оценкой сверху или поучением.

Ловится такой таракан все тем же тестированием. Вас персонально попросили дать оценку? Вы уверены, что ваше мнение является экспертным? Вы убедились, что человек считает вас авторитетным в данном вопросе? Вы откалибровали свои оценки на предмет позиции сверху, убедились, что позиция сверху уместна в этом случае? Вы не сравниваете человека с собой, не разворачиваете тему к себе как к эталону?

Отловив у себя такой баг, стоит попытаться откалибровать свои оценки в конкретных ситуациях. С кем вы говорите? Какое место вы занимаете в его глазах и объективно, то есть в глазах аудитории, реальной или условной? Вы можете обращаться к нему сверху или должны на равных, а может быть – снизу?

Оценка сверху – это одобрение или критика. (“Ты молодец”, “все верно”, “правильно”, “нет, ты не прав”, “все не так” и так далее)

Сверху может оценивать эксперт, специалист объективно большей квалификации, авторитетное для второго лицо, руководитель.

Оценка на равных – это согласие или несогласие. (“Тоже так думаю”, “пришел к тому же мнению”, “я считаю иначе”, “по-другому на это смотрю”, “не вижу этого” и так далее)

На равных может оценивать равный специалист, не претендующий на большую компетентность, но и не считающий второго авторитетом для себя, коллега, партнер. От него может поступать согласие-несогласие, оценить категорично хорошо-плохо он не может, поскольку такой же знаток как и другой, не больше в этом вопросе, равный.

Снизу может оценивать тот, кто признает свою меньшую компетенцию или меньший опыт в области обсуждаемого вопроса. Или так вежлив, что будучи равным, считает заход снизу корректней. Когда принципиальных вещей не касается, заход снизу нередко – хороший тон, оба могут заходить друг другу снизу, чтобы выразить уважение.

И наоборот, равные иногда могут осознанно заходить сверху, критиковать друг друга, но это объявление маленькой войны – жесткая дискуссия, идеологическая битва, не дружеская беседа. Это бывает уместно на конференции, совещании, в борьбе за место, но всегда почти вызывает обоюдную агрессию (здоровую), к этому надо быть готовыми, осознавать эффект захода сверху при равных статусах, не ждать, что зайдя к равному сверху без приглашения, вы останетесь его нежным другом.

Оценка снизу – это благодарность или непонимание. (“Спасибо, это очень интересно”, “благодарю, очень полезно”, “к сожалению, не все понял”, “не могу ничего сказать, так как не в теме”).

Обратите внимание, непонимание снизу выражать не нужно, если не спрашивают. Не понял, можно промолчать, это ваше дело. Благодарность тоже можно не выражать, если нет большого желания выразить. То есть снизу не нужно непременно лезть и участвовать в диалоге, особенно без запроса. На равных – можно и без запроса. Чтобы оценить сверху, должен быть запрос снизу со стороны другого (“где я ошибся?”) или право на оценку сверху по умолчанию (когда к вам пришли за консультацией, к вам на территорию принесли свою историю или вы назначены руководителем, преподавателем и т.д.).

Баг училка появляется, когда равный, неосознанно, начинает критиковать из позиции сверху (“вот тут у тебя ошибка”, “тут надо было иначе”, “все не так”) или хвалить (“молодец какой”, “неплохо получилось”). Это можно делать, когда равный попросил его покритиковать, то есть ситуативно поставил вас в позицию эксперта. Еще хуже, когда человек снизу, незначительный или совсем незнакомый, начинает говорить сверху. Это почти всегда воспринимается как хамство (вторжение в границы). Особенно критика сверху от него так воспринимается, но и похвала сверху не очень приятна, когда человек по умолчанию снизу (а незнакомые всегда там). Именно поэтому незнакомые должны оценивать снизу, либо вообще не оценивать без запроса.

Но запрос может быть и неперсонализированный: “Люди добрые, как вы думаете, я прав?” – это запрос на критику и оценку ко всем прохожим. Критиковать и оценивать в этом случае можно, даже сверху. Но критика на чужой территории без запроса – это нападение.

Баг Штурман

Этот таракан мешает увидеть, что второй не готов передавать вам руководство в общих делах, сам хочет рулить или делить руль пополам (или не руль, а территорию).

Штурман создает в сознании два главных глюка.

    Глюк 1. “Я беру на себя работу по планированию, второму так легче”.

    Глюк 2. “Лучше меня никто не знает, что надо делать”.

Баг штурман хорошо иллюстрирует старый анекдот. Шутник-суфий едет на осле, а его жена идет, обвешанная тюками. Прохожий спрашивает, почему такое разделение в паре. Суфий отвечает “ей что, иди да иди, а мне думать надо”.

Вот штурман как тот шутник, но только всерьез, считает, что берет на себя сложное – план, а тащить все, что он придумал, легко и приятно. Хотя самое приятное в любом действии – собственная мотивация, собственное желание, собственная потребность, которую хочется удовлетворять, тогда и тащить – легко. “Своя ноша не тянет”, а чужая очень тянет.

Штурман имеет такие плохие границы, что путает свою мотивацию с чужой. Это он хочет на выставку, а не его партнер. Это ему нравятся водяные бомбочки и сверкающие палочки, а не его партнеру. Когда он составил план “праздника” и “крышесноса”, второй может быть в унынии от такой скучной программы. Весело штурману, партнеру – тоска, потому что у него свои приоритеты и свои желания.

Любое совместное дело – обоюдное, взаимное мероприятие, начиная с идеи, продолжая планом и заканчивая воплощением. Оба должны иметь равную мотивацию, а не один решить и тащить волоком второго.

Почти все проблемы пары в быту возникают из-за бага штурман. Муж решил, что надо купить дом, завести огород. У жены другие планы, она хотела бы жить в городе и ходить в театры. Жена запланировала генеральную уборку, а муж не в курсе и запланировал для себя отдых. Оба имеют полное право на свое представление о комфорте, жене важна чистота, мужу важней сон и футбол, жене важны театры, мужу чистый воздух, они может быть найдут компромисс, но им необходимо четкое представление, что у другого – иные(!) планы, он – другой субъект, они не могут планировать за него. Они должны обсудить и выяснить, а там уже решить, что делать с противоречиями: уступать или разводиться.

Штурман во всем проявляется. Это плохие границы (второй хочет того же, чего и я) и корона (я знаю лучше, чего ему надо). Штурман проявляется в сексе, например. От второго ожидается следование собственному сценарию и возникает недовольство, когда он делает иное, любит иначе. Штурман иногда проявляется в каждом диалоге. Ожидается реакция та, которую ты запланирован, другая реакция вызывает гнев. Не будь этого таракана, человек предполагал бы, что второй мыслит иначе и попытался бы выяснить, как. Отловив у себя штурмана, можно высвободить эмпатию.

Ловится таракан все тем же тестированием. Я планирую за себя или за всех? Я придумал общее дело, учитывая желания другого? Не считаю ли я свои личные представления “общечеловеческими” и “обязательными для всех”, может быть другой считает совсем иначе? Не думаю ли я, что обладаю объективным знанием и являюсь мерилом справедливости?

Ловили у себя этих трех тараканов?

evo_lutio