Социальные компетенции человека, в смысле личных способностей и навыков к любого рода социальным взаимодействиям. Назовите это социальным интеллектом, или социальным скиллом, термины тут не принципиальны. Почему множество людей обладают низкими социальными навыками? Или, сильно огрубляя, почему не все люди в мире экстраверты? Ответ - «потому что люди так устроены» трудно принять как удовлетворительный. Ок, а почему люди так устроены?
Тут хочу оговорить, что «экстраверсия»-«интроверсия» очень размытые термины, каждый автор что-то свое подразумевает, много общих фраз, метафор и образных описаний, но бывает сложно понять, а что конкретно имелось в виду. Не существует окончательного, общепринятого и "единственно правильного" понимания этих слов. По возможности буду использовать более прозрачные, на мой взгляд, понятия, но поскольку деление людей на экстраветров-интравертов давно и прочно ушло в народ, и вроде как слова кажутся интуитивно понятными, придется использовать их. Давайте примем, что эти слова касаются сферы социальных взаимодействий, того, насколько человек общителен и склонен вступать в контакт с неблизкими людьми, какова частота, интенсивность и успешность этих социальных контактов.
Далее. Есть черты характера, все то, что в западной литературе называется «personality trait», условное «ядро личности». То есть набор базовых характеристик, особенностей работы психики и специфики конечного поведения, некоторый более-менее стандартный комплект, из которого собирается то, что мы называем своей неповторимой индивидуальностью. И в этом смысле люди одинаковые, потому что психическая механика у всех одна, и все люди разные, потому что конечная сборка у каждого своя собственная. И эти характерологические черты,- они не плохие и не хорошие сами по себе. Все они имеют свои сильные и слабые стороны, все они могут быть полезны, и могут быть вредны. Именно поэтому все черты личности сохраняются в популяции в своем многообразии, если бы существовал однозначно выигрышный характрерологический блок, он бы со временем вытеснил менее удачные. Но этого не происходит.
Например,- кем выгоднее быть, человеком скорее рискованным и ищущим новизны или человеком осторожным и осмотрительным? Нет ответа, оба решения имеют свои плюсы и минусы. Какое поведение лучше,- кооперативное или конкурирующее? Опять же, нет ответа, обе стратегии могут быть эффективны. Выгодней автономное поведение или групповое поведение? Доверчивость и открытость или подозрительность и настороженность? Скорость принятия решений или качество принятия решений? И так далее. Каждый отдельно взятый человек стратегически склоняется к тому или иному полюсу (собственно, из этого и складывается то, что мы называем «характером человека»), но ни одна из этих «поведенческих стратегий» не является универсально удачной или универсально неудачной, поэтому они все сосуществуют, чтобы в популяции присутствовали психики на любой вкус.
Но с социальными способностями такого не наблюдается. Там нет баланса, нет сдержек и противовесов, нет «с одной стороны, с другой стороны». Кем полезней быть,- интравертом или экстравертом,- на это есть однозначный ответ.
Экстравертом. Любой социальный скилл лучше чем его отсутствие. Чем социальный интеллект выше, тем круче. Выгоднее иметь высокий социальный навык, чем низкий социальный навык, всегда и во всех ситуациях.
Я с трудом могу себе представить жизненные коллизии, когда умение вступать во взаимодействия, разговаривать и договариваться, расширять пространство социальной связности, с легкостью вступать как в формальные, так и неформальные взаимодействия, индивидуальные и групповые,- когда бы это все могло принести больше неприятностей, чем бонусов.
На это существует множество стандартных объяснений, но все они мне кажутся неудовлетворительными.
Например. «Экстраверты» помимо общительности и социальных навыков, еще отличаются импульсивностью, эмоциональной неустойчивостью и подвержены чужому влиянию, в то время как «интроверт», хотя и застенчив, замкнут и не общителен, зато обладает развитым воображением, богатым внутренним миром, яркой индивидуальностью и независимостью.
Этот тезис в разных формулировках и по разному развернутый, встречается очень часто. Не могу согласиться. Мне кажется совершенно не очевидным связывать воедино совершенно различные, на мой взгляд, явления. А кто сказал, что высокая социализация обязательно сопровождается внушаемостью и/или импульсивностью? А чем помешает «богатому внутреннему миру» умение быстро устанавливать неформальные взаимодействия? Например, если человек склонен к самостоятельному принятию решений и независимости выборов (автономное поведение), то ему сложно будет принимать мнение группы и следовать за лидером (групповое поведение), - это конкурирующие стратегии. Но «богатый внутренний мир»,- он вообще никак не конкурирует и не исключает социальных связей. Социалка- это просто инструмент, можно пользоваться, можно не пользоваться, по ситуации, но всегда полезней, когда он есть, чем когда его нет.
Разумеется, если человека целиком и полностью устраивает его устройство психики, то пускай живет как живет, никаких проблем. Но дело в том, что очень часто проблемы как раз появляются. Тут надо различать "не умею" и "умею, но не хочу". Полезно ли иметь высокий социальный скилл, если вся эта суета вокруг социалки никакого удовольствия не доставляет? На эту тему поступают вопросы из серии "можно научиться плавать, но как научиться получать от этого удовольствие"? Знаете, в любом случае уметь лучше чем не уметь. А если вы живете у воды и постоянно оказываетесь в воде, то плавательный навык вам точно серьезно необходим, даже если процесс вам особого удовольствия не доставляет. В такой ситуации, лучше, чтобы вы умели, и лучше, чтобы вы умеете хорошо, а не барахтались по-собачьи. Нравится вам это или нет,- в такой ситуации ни малейшего значения не имеет. Можно не получать удовольствие, плевать. Главное, чтобы умели.
Ко мне, как к врачу-психотерапевту, неоднократно приходили и приходят люди с проблемами в социальных взаимодействиях, и это всегда сложности из-за недостаточного социального навыка, никогда от его избыточности. У многих бывают трудности от одиночества или недостатка общения, и не встречал на практике жалоб на избыток общения. Частично еще это можно списать на профессиональные искажения, очевидно, что люди, у которых все ок, не обращаются за психотерапевтической помощью. Но даже и по объективным оценкам, - социофобия, она же social anxiety disorder, по разным оценкам наблюдается до 12% от популяции. И это уже категория невротического расстройства, это не просто «застенчивость» или «некоторые сложности в общении» в общебытовом понимании. То есть примерно у каждого десятого в большей или меньшей степени имеет место социально-обусловленное снижение адаптивности, которое отрицательно сказывается на качестве жизни. С противоположной же ситуацией, с гипер-социальностью и связанными с этим проблемами, мы ничего подобного не наблюдаем.
Можно списать на то, что «вот, просто люди от природы такие, одни по натуре социальные, другие не очень, кому как повезет». Но это неправда. Все люди социальные, всем людям повезло. Мы самый социальный вид на планете, уж что у нас в крови, так вот это у нас в крови. И когда социальность ломается, это всегда сопровождается выраженной психической патологией, будь то расстройства аутистичного спектра или шизофрения и к ней примкнувшие (шизотипическое и шизоаффективное расстройства, шизоидное расстройство личности и т.п.).
В основном же, - все люди сверхсоциальны. У нас у всех в голове установлен этот инструмент, и не вполне очевидно, почему одни им пользуются, другие нет. Бывают навыки, которые однозначно полезны и вроде бы каждому пригодились, но имеются не у всех, по разным причинам.
Например, умным и образованным быть выгоднее, чем глупым и необразованным. Но это требует очень долгого времени и благоприятных обстоятельств среды, к тому же выгода не очевидна, сам по себе ум и интеллект еще ничего не дает, это еще надо на пользу себе обратить. Или,- лучше быть талантливым и одаренным, но талант предполагает, помимо усилий по его развитию, еще и какой-то «врожденный» дар, который не каждому дан. Лучше быть красивым и внешне привлекательным, выгоды очевидны и в целом общедоступны, но требует значительных вложений на долгих дистанциях, потому что весь набор спортивно-диетических и косметических мероприятий требуется проводить постоянно и регулярно, а ближайшие видимые результаты будут еще нескоро, полгода ждать или около того. Полезнее уметь обращаться с собственными эмоциональными состояниями, но это контринтуитивно, потому что чувства и переживания,- это то, что с нами происходит, эмоциональное состояние неизбежно искажает наше восприятие мира и наше поведение, человеку самому, «изнутри головы», сложно с этим совладать.
Однако же с социальным скиллом все не так. Это «дар», который есть у всех, польза от него очевидна, интуитивно понятна и плюсы проявляются сразу, нет отсроченного отклика. Это как язык учить. Почему ни одни самые лучшие курсы иностранного не заменят поездку и проживание в языковой среде? Потому что вы оказываетесь в контексте и поощрения выдают сразу же. И разумеется, научение требует усилий, но каждое новое слово, каждый оборот речи сразу же расширяет ваши возможности по взаимодействию с местными жителями,- проще общаться с продавцами, спрашивать дорогу у прохожих и т.д. Социальность - такая же интерактивная внешняя среда. Каждый малый шаг, любой незначительный результат немедленно дает дополнительную пластичность и адаптивность.
Причем, повторюсь, это просто инструмент. Навык как навык, никто не заставляет им пользоваться все время. Есть необходимость- достали, нет необходимости- спрятали. Причем у условных «интровертов» по идее должно даже лучше получаться, - если условный «экстраверт» воспринимает свои социальные компетенции как часть себя, и с трудом отделяет свои базовые свойства от своих выученных компетенций, то «интраверту» интуитивно проще воспринимать просто как умение, наподобие умения управлять автомобилем или крестиком вышивать, поэтому применять навык можно инструментально, рефлексивно и с контролируемым эмоциональным вовлечением в процесс.
Почему же этого не происходит, во всяком случае, не происходит массово и обыденно? У меня нет окончательного ответа, но подозреваю, массовая атомизация общества и затруднения в общении, это налог на цивилизованность. Социальное устройство эволюционирует, правила усложняются, появляется множество неписаных, но жестких стандартов приемлемого и неприемлемого поведения. Все это приводит к невротизации населения. И в целом, конечно, цивилизация это хорошо, в более цивилизованных обществах люди живут лучше, чем в менее цивилизованных. Но все имеет свою цену.
В частности, посттравматическое стрессовое расстройство, например у ветеранов (Вьетнама, Афгана, Чечни и тому подобного). Нередкая ситуация- мальчик ушел на войну, вернулся психически надломленным. Мне сложно представить какого-нибудь монгола из армии Чингисхана, который по ночам с криком просыпается, потому что опять приснилась горящая Рязань. Или средневекового крестьянина, у которого случилось депрессия оттого, что 10 лет подряд ничем не примечательный обычный урожай, ничего не происходит, неприятностей не предвидится, но и перспектив нет, каждый день одно и то же и это повод слечь в витальной тоске.
Это не значит, разумеется, что проще это лучше. Нет конечно. Но при этом современный мир поощряет различные паттерны поведения, которые на уровне популяции в целом полезны, но в индивидуальных своих проявлениях часто осложняют человеку жизнь.
Например. Распад общинно-родовых отношений дело хорошее, но в итоге приводит к атомизации. Или. Социальное отвержение это действенный и эффективный рычаг, но человек, который слишком боится отказа, в итоге вовсе воздерживается от любых проявлений инициативы. Запрет на проявление негативных эмоций, в особенности гнева и агрессии,- несомненно благое явление, но это также приводит к тому, что люди вообще испытывают затруднения в распознании и выражении эмоций. Уважение к чужому личному пространству это хорошо, но когда человек отчаянно избегает любых ситуаций, в которых может показаться, что он «слишком навязывается» или «лезет не в свое дело» - в итоге снижает конечную адаптивность. Высокие этические стандарты, альтруизм и доброжелательность это замечательно, но когда человек не способен сказать «нет» или настоять на своем, для человека это вредно. И так далее.
Эти объяснения полезны нам, чтобы понимать природу явлений. Но не имеют особого значения в каждом отдельном конкретно взятом случае, потому что какая в сущности разница для человека, что его душевные неурядицы и сложности в жизни имеют социальное или биологическое обоснование? Я понимаю, что повышение адаптивности социума в целом стоит снижения адаптивности у отдельных индивидов, это разумный налог и в целом возражений не имею. Но не вижу ни одной причины расплачиваться именно своей психикой. Ваши проблемы это ваши проблемы, а проблемы вашего биологического вида это не ваши проблемы, это как-нибудь без вас.
Возникает вопрос. А что по этому поводу делать? Запрос популярный, запрос массовый, поэтому на рынке присутствует неимоверный объем литературы на тему психологии общения. «Язык взаимоотношений», «Как эффективно общаться с людьми», «Избавиться от одиночества. Чудо общения», «Сила обаяния», «Общение», «Как начинать разговор» и так далее, и тому подобноее. Целый поджанр в популярной психологической литературе. Насколько эти книги помогают? Не особенно, иначе мы бы заметили. Дело в том, что на этом уровне беседы, «личностный рост для самых маленьких», все ожидают универсальных рекомендаций. А универсальные рекомендации, разумеется, оказываются либо бессмысленным вздором, либо общими местами и банальностями. В духе «улыбайтесь открыто и будьте уверены в себе». Спасибо кэп, совет супер, кто бы мог подумать. Это ловушка универсалий, - в нее охотно влетают и авторы, и читатели. Можно подумать, существует какой-то «секрет общения», который все экстраверты знают и договорились не рассказывать интровертам. Но стоит этот секрет узнать, и дальше по щелчку пальцев все пойдет. Разумеется, там нет особых тайных знаний, прописанных технологий, боевого нлп приворота и прочей ереси.
На деле,- задача в итоге упирается в социальные компетенции. В уровень понимания происходящего вокруг. Кто-то эти компетенции обретает в процессе непрерывного естественно длящегося процесса научения, который люди называют своим личным жизненным опытом. А кто-то этим комптенциям не обучается, потому что не попал в учебную программу, или потому что попал. но не обучился, не важно почему. Тяжелое детство, юношеские психотравмы, бытовые обстоятельства,- это все разговоры в пользу бедных, не имеет значения. Ну нет и нет. Если существует какая-то компетенция, которую вы можете получить, и которую стоит получить, и вы ее не получили в результате естественного повседневного научения, то не велика беда. Если от природы не ____________(вставьте свое слово). Ничего в этом непреодолимого и катастрофичного нет. Не сложилось с естественным научением, значит следует устроить себе искусственное форсированное научение. Неважно как, те же книги вполне себе подойдут, как один из вариантов. Спорить о вариантах, - все равно что спорить о цветовой гамме снарядов в спортзале или там об их фирмах-производителях. Способ сам по себе ничего не значит, можно выбирать любой, важно принцип понимать. Если вообще не ясно, с какого боку подходить, тогда полезно понять, как у людей устроено научение. Если с этим понятно, тогда полезно понять, как устроена у человека социалность и откуда берутся социальные компетенции, а также зачем они нужны. Если про социальный интеллект тоже все ясно, тогда стоит разобраться в конечных поведенческих проявлениях. И так далее. Овладеть всем этим,- не то, чтобы неподьемная задача, это вам не атомной электростанцией управлять, не такая уж она и сложная, эта когнитивная машина. То есть сложная, конечно, но в пределах разумного.
Павел Бесчастнов, врач-психотерапевт
жж stelazin
